3.4 搜索工具包：情报速递员

3.4 搜索工具包：情报速递员

本节摘要：搜索工具包是会议的情报员：用关键词检索把"去哪找"变成一份带线索的清单。本节讲检索结果的四元组结构、关键词设计的会议学、与外联部的接力协议，以及情报质量分级——为什么每条线索都要带可信度标注。

本节在流水线上位于最上游。信息类议题的第一站几乎都是它：先搞清楚"世界上有没有这个信息、在哪里"，再决定要不要请外联部亲自跑一趟。把情报员用好的标志，是让下游（外联部、秘书处）收到的每条线索都可直接开工。

一、检索结果的标准形态：四元组

一条合格的情报不是一段摘要，而是四元组：线索（是什么）、出处（从哪来）、新鲜度（什么时候的）、可信度（多可靠）。四元组缺项，下游就要自行脑补——脑补即事故。看一个组织情报的示例：

def make_intel(title: str, origin: str, freshness: str, credibility: str) -> dict:
    """按四元组规范整理一条情报。"""
    return {"线索": title, "出处": origin, "新鲜度": freshness, "可信度": credibility}

def intel_brief(query: str) -> list:
    """演示情报员对'竞品C定价'的回报清单。"""
    return [
        make_intel("竞品C官网无公开定价页，需联系销售", "官网导航结构", "本次检索时", "高"),
        make_intel("竞品C招商手册提及'年度合作价面议'", "第三方行业论坛转述", "约半年前", "中"),
        make_intel("某比价站点收录竞品C三档价位", "比价站点公开页", "约一季度前", "中"),
    ]

# 输出（节选）：
# intel_brief("竞品C 定价")
# -> [{'线索': '竞品C官网无公开定价页，需联系销售', '出处': '官网导航结构', '新鲜度': '本次检索时', '可信度': '高'}, ...]
​

注意第一条情报的形态："官网无公开定价页"也是合格情报——否定性情报同样有四元组。它直接决定了主持人接下来的决策：这单别再派外联部了。

二、关键词设计：把议题翻译成检索语言

情报员的检索质量，一半取决于关键词设计。议题语言（"竞品定价情况怎么样"）与检索语言（"竞品C 订阅 价格 月付"）之间的翻译有三条经验法则：

1. 拆出实体与约束：实体（竞品名、产品类目）保留原词，约束（月付、企业版）单独成词；
2. 负面词先行：先检索确认"没有公开定价"这类排除项，比正面试探省轮次；
3. 同义词一轮换一个：同义改写（订阅/套餐/资费）分轮次做，每轮标注改写版本，别堆在一次查询里。

def build_queries(task_card: dict) -> list:
    """把议题卡的问题清单翻译成分轮检索计划。
    task_card: 2.4 节四要素议题卡的'问题'部分"""
    plan = []
    for i, q in enumerate(task_card["问题"]):
        plan.append({"轮次": i + 1, "关键词组": q["keywords"],
                     "改写版本": q.get("variant", "原始"),
                     "预期产出": q.get("expect", "线索四元组清单")})
    return plan

# 输出：
# build_queries({"问题": [
#     {"keywords": "竞品C 订阅 价格 月付", "variant": "原始"},
#     {"keywords": "竞品C 套餐 资费 企业版", "variant": "同义改写一"}]})
# -> [{'轮次': 1, '关键词组': '竞品C 订阅 价格 月付', '改写版本': '原始', '预期产出': '线索四元组清单'},
#     {'轮次': 2, '关键词组': '竞品C 套餐 资费 企业版', '改写版本': '同义改写一', '预期产出': '线索四元组清单'}]
​

三、接力协议与质量分级

与外联部的接力

情报员与外联部的接力在 3.1 开过场，这里补全协议细节。接力的核心是线索的可执行性：情报员给出的出处，外联部要能直接抵达。两端的常见断点及其修复：

⚠️ 两个口径冲突时，情报员的职责是并列陈述而不是擅自裁断——口径裁决是意图层的事，属于甲方代表的职权（2.1）。越权裁决的情报比错误情报更难排查，因为它看起来很确定。

可信度分级

给每条线索标可信度，用三级制就够了：高（官方一手来源）、中（第三方转述或行业站点）、低（论坛发言、不可考来源）。分级的用途在消费端：主持人验收时，低可信度线索单独标记，不允许直接写进最终纪要的结论行——要么升级核实，要么标注来源后弱化表述。

def grade_conclusion(findings: list) -> dict:
    """按线索可信度决定结论行写法。
    findings: 每项含结论与可信度"""
    strong = [f["结论"] for f in findings if f["可信度"] == "高"]
    weak = [f["结论"] for f in findings if f["可信度"] == "中"]
    return {
        "结论行（可直写）": strong,
        "参考行（须标注来源）": [f"{w}（来源可信度：中，供参考）" for w in weak],
    }

# 输出：
# grade_conclusion([{"结论": "竞品A基础版99元/月", "可信度": "高"},
#                   {"结论": "竞品C年度合作价面议", "可信度": "中"}])
# -> {'结论行（可直写）': ['竞品A基础版99元/月'],
#     '参考行（须标注来源）': ['竞品C年度合作价面议（来源可信度：中，供参考）']}
​

案例展开：一次否定性情报省下整轮侦察

背景：第二轮调研范围扩大到竞品 D，团队按惯性直接派外联部去官网找定价页。操作：外联部足迹显示官网根本没有定价页（所有入口都通向"联系销售"），上报否定性线索；主持人把这份线索转成情报员工单，两轮检索拿到转述源与比价站点两条中可信度线索。结果：竞品 D 的定价在纪要里以"参考行"呈现，标注了来源与时效，管理层阅读时不会被误导为官方报价。解读：这一役的价值顺序是——外联部如实上报"此路不通"（不硬凿），主持人立即换席（不恋战），情报员给出带分级的替代线索（不糊弄）。三个纪律各司其职，省下的不是一轮，是一整段无谓的侦察。

变式：时效敏感的议题（比如促销价格），把"新鲜度"从描述升级为硬约束——超过时限的线索自动降级，逼着情报员去找带日期戳的来源。

本节要点回顾

• 四元组：线索、出处、新鲜度、可信度，缺项即不合格；否定性情报同样成立；
• 关键词三法则：拆实体与约束、负面词先行、同义词分轮改写；
• 接力断点：登录墙、内容过期、口径冲突，各有修复动作，裁决权在甲方代表；
• 三级可信度：低可信度线索不得直写结论行；
• 下一席是翻译席：材料不是文字而是图像声音时，会场怎么办。