4.2 首次会议实录：跑通最小协作示例

4.2 首次会议实录：跑通最小协作示例

本节摘要：本节带你跑通 OWL 的最小协作示例：发起一场两个核心角色的会议，输入一句任务，逐段读对话日志。读日志的方法是本节重心——每一段输出都能对回第 2 章的某个机制（转写、拆解、分派、验收），这套对应关系建立起来，你后面所有排错都有地图可循。

本节是全册的分水岭：此前所有概念从这一节起变成"跑在你机器上的东西"。首次会建议用一个小而真实的任务，别用"测试测试"——日志要有真实纹理才读得懂。示范任务就用贯穿案例的缩微版："查竞品A官网的三档订阅价格"。

一、发起会议：十五行代码的骨架

框架提供多组启动脚本适配不同模型服务，首次会直接用任一脚本即可；理解结构后，你也可以自己写一个最小入口：

import asyncio

async def first_meeting() -> None:
    """首次会议入口：与框架自带启动脚本同构的最小骨架。"""
    # 框架内置的 run 函数会依次完成：
    # 1）读取配置与密钥；2）装配默认工具箱；
    # 3）创建用户智能体与辅助智能体；4）提示你输入任务
    from owl.run_app import run
    await run()

asyncio.run(first_meeting())
# 运行后提示：
# Enter your task: 查竞品A官网的三档订阅价格
​

输入任务后回车，会程开始。终端会滚动输出对话轮次与工具调用过程——现在轮到本节的重头戏：逐段读日志。

二、日志逐段精读：对回第 2 章的机制

下面是一份首次会的典型日志（缩微任务，节选关键段）。每段后标注它对应第 2 章的哪个机制：

[会前] 正在装配工具箱：搜索、浏览器、代码执行、文档处理（4项）
[会前] 智能体就绪：调研发起人、调研主持人
​

对应六阶段流程（1.2）的阶段一与阶段二：布置会场、知识召回（首次会无历史可召回，直接过）。

[轮次01] 调研发起人：
  议题转写：访问竞品A官网定价页，提取三档订阅的名称与月付价格。
  验收标准：三档齐全，价格含币种；以官网页面为准。
​

对应 2.1 甲方代表的议题转写：注意它把八个字的原始需求补成了对象、问题、标准三齐全的议题卡——你输入的那句话已经不在场上了，场上的是这张卡。

[轮次02] 调研主持人：
  议题单一，无需再拆。派单：浏览器专家，抵达官网定价页并提取价格区块。
​

对应 2.2 主持人的拆解与分派：单议题小任务不强行拆分——粒度守则（子任务数不超五）在此生效。

[足迹01] 打开网址 https://www.example-compa.com/pricing   状态：成功
[足迹02] 等待含"元/月"的元素出现（上限30秒）              状态：成功
[足迹03] 提取文本 定价区块约800字                          状态：成功
​

对应 3.1 外联部的操作足迹：条件等待（等"元/月"元素）与文本提取，截屏留痕在完整任务里会出现。

[轮次03] 调研主持人：
  专家回报：基础版99元/月，专业版299元/月，企业版需联系销售。
  验收：三档齐全，含币种，达标。汇总结论并交差。
[会末] 任务完成。产出：三档价格结论与来源说明。
​

对应 2.2 的监控与汇总：验收时主持人逐条对表（这是日志里最值得学的段落——它复述了验收标准再宣布通过）。对应六阶段的阶段六：散会总结。

三、工程实践要点：首会常见的三种"假完成"

假完成一：结论缺来源

日志宣布完成，产出却只有价格没有出处说明。这在缩微任务里无伤大雅，在真实任务里是灾难的前兆。治法是把"含来源"写进议题的验收标准——主持人对表时自然会卡这一条。

def audit_first_run(final_output: str, acceptance: set) -> dict:
    """首会产出自检：对照验收标准检查产出文本。"""
    missing = [a for a in acceptance if a not in final_output]
    return {"达标项": sorted(acceptance - set(missing)),
            "缺失项": missing,
            "判定": "真完成" if not missing else "假完成，补验收标准重跑"}

# 输出：
# audit_first_run(
#     "基础版99元/月，专业版299元/月，企业版需联系销售（来源：官网定价页）",
#     {"三档", "币种", "来源"})
# -> {'达标项': ['三档', '币种', '来源'], '缺失项': [], '判定': '真完成，补验收标准重跑'}
​

上面输出里判定文案有个小瑕疵（真完成时尾巴多了一句）——真实运行日志也可能出现类似的拼接毛边，读日志时要看语义而非格式，这也是本节想教的读法之一。

假完成二：任务被改写后悄然完成

输入"查竞品A的价格"，产出却是"竞品A、B、C价格综述"。执行侧好心地扩大了范围。对法：日志轮次 01 的议题转写是否忠于你的原意——那是你检查意图偏移的唯一窗口，养成首读议题卡的习惯。

假完成三：异常轮次的礼貌掩盖

中途某轮出现"未能获取，已尝试替代方案"，末尾却宣布完成。替代方案拿到的数据质量可能天差地别。对法：数一数日志里的"受阻—替代"段落，若有，检查产出里是否如实标注了数据来源的降级（呼应 3.4 的可信度分级）。

案例展开：从缩微任务到完整任务的路由

背景：缩微首会跑通后，团队直接上了贯穿案例的完整任务（三竞品对比纪要），结果第七轮起轮次暴增、上下文吃紧。操作：没有改代码，先读日志——发现主持人把"调研三个竞品"拆成了一个串行巨单（T1 到 T5 挤在一条线程里），而非按 2.4 的依赖分层并行。结果：仅把议题卡改为分层下发，轮次从二十三降到十四，产出质量不变。解读：首会跑通不等于配置最优，完整任务上线前先做一轮日志审计（下一节的方法），比事后调参便宜得多。

变式：如果你只想体验协作机制不想花太多调用费，把任务换成纯本地议题（"把这段文本里的所有日期改成统一格式"），全程只有两轮对话，一次工具调用都不发生——它验证的是角色扮演机制本身。

本节要点回顾

• 首会任务选小而真实：日志要有真实纹理，"测试测试"读不出东西；
• 日志五段式对法：会前装配、议题转写、拆解派单、足迹、验收汇总，各对回第 2 章机制；
• 三种假完成：缺来源、任务被改写、受阻被礼貌掩盖，都有对应的审计动作；
• 首读议题卡：轮次 01 是意图偏移的唯一检查窗口；
• 下一节给会议记账：轮次、调用、token 三本账怎么算。